Por que un chimpancé non pode aprender idioma: 2

Como se pode ensinar a lingua a un chimpancé que non é capaz de producir os sons básicos da lingua falada (fonemas)? Unha extensa investigación demostrou que non poden. Dous enfoques, cada un usando unha linguaxe visual, probáronse e fracasaron. Nunha, comentada no meu último blog, un chimpancé foi criado informalmente nun ambiente doméstico.

Non puido aprender a lingua de signos americana, unha linguaxe xestual empregada por centos de miles de persoas xordas. Por necesidade, a comunicación era informal. Os investigadores tiveron que confiar en diarios caseiros e vídeos ocasionais para capturar as afirmacións do profesor e do chimpancé.

Noutro enfoque, realizado en laboratorios, os investigadores esperaban que os seus resultados fosen máis fáciles de replicar xa que empregaron métodos obxectivos. Estes proxectos capacitaron aos chimpancés para aprender idiomas compostos por símbolos visuais. Á esquerda móstranse exemplos de dous idiomas. Unha lingua foi inventada por David Premack, a outra por Duane Rumbaugh e Sue Savage-Rumbaugh.

O proxecto de Premack adestrou aos chimpancés a usar símbolos visuais nunha orde particular. Á esquerda pódese ver a Sarah, a súa estudante estrela, obtendo unha mazá despois de producir a secuencia de símbolos, por favor -> dar -> Sarah -> mazá.

Os símbolos empregados por Rumbaugh e Savage-Rumbaugh foron chamados "lexigramas". Os exemplos móstranse na parte dereita da primeira figura. Cada lexigrama está composto por unha forma xeométrica que se presentaba sobre un fondo de cores.

Lana, o primeiro chimpancé que aprendeu a usar lexigramas móstrase á esquerda, producindo a secuencia, por favor -> máquina ->dar ->mazá . Esa secuencia valeulle unha mazá.

Vimos que os resultados de ambos proxectos son similares. Debido a que o aparello automatizado usado por Rumbaugh e Savage-Rumbaugh descartou a posibilidade de facer un sinal e, polo tanto, foi o máis obxectivo, só discutirei os seus resultados neste blogue.

Do mesmo xeito que os proxectos que utilizaban a linguaxe de signos, a esperanza era atopar probas de que os chimpancés podían crear frases. Non obstante, ambos enfoques cometeron o mesmo erro. Ningún dos dous considerou o estado dos símbolos que os chimpancés aprenderon como palabras. Pola contra, os enunciados dos chimpancés funcionaban como imperativos, ao mellor, como demandas de recompensas particulares. De feito, moitos dos lexigramas carecían de sentido e nin sequera se cualificaban como imperativos.

Considere a secuencia, por favor ->máquina -> dar -> mazá, que aprenderon Lana e outros chimpancés. Non hai probas de que Lana coñecese os significados dos tres primeiros lexigramas: por favor , máquina, ou dar . Isto requiriría a capacidade de contrastar por favor con Insisto , carallo , etcétera. Do mesmo xeito, un chimpancé tería que ser capaz de contrastar a máquina co nome dunha persoa ou con algún outro axente e dar con take ou con outros verbos relevantes. Sen tales probas, os significados glosados ​​por Rumbaugh e Savage Rumbaugh só existen na súa imaxinación.

Non obstante, hai evidencias de que estes chimpancés entendían a diferenza entre os lexigramas mazá e lexigramas para outras recompensas. Se, por exemplo, Lana seleccionou o lexigrama pan , unha recompensa menos desexable que unha mazá, repetiu a secuencia soa para que rematase con mazá.

Pero aínda que todos os lexigramas funcionasen como imperativos, as secuencias de lexigramas non se cualificarían como frases. Isto débese a que se aprenderon por proba e erro, do mesmo xeito que as persoas que aprenden a usar un contrasinal para operar un caixeiro automático. A única función destas secuencias é obter unha recompensa. No caso dos chimpancés, a recompensa é comida ou bebida. No caso dun caixeiro automático, é en efectivo.

A tolemia de interpretar secuencias de lexigramas como frases está ilustrada por algúns experimentos que fixen en monos, animais descoñecidos pola súa capacidade lingüística (Terrace, 2005). Os monos foron adestrados, por proba e erro, para producir secuencias de memoria que estaban compostas por fotografías de obxectos naturais.

A figura seguinte mostra un mono que responde a sete fotografías, que apareceron simultaneamente nun monitor de vídeo sensible ao tacto: montaña -> aves -> ra -> cervos -> persoa -> golfiño -> flores . Se o mono tocaba as fotografías nesa orde, dábaselle unha pastilla de plátano.

Estas fotografías carecen de sentido como as secuencias de lexigramas que os chimpancés aprenderon a producir ou os contrasinais que a xente aprende a obter efectivo nun caixeiro automático. Se usamos a lóxica dos adestradores de Lana para interpretar o significado da secuencia do mono, poderiamos concluír que dicía: por favor -> máquina -> dar -> palete de plátano -> estivo -> bo -> hoxe !

O mellor que se pode dicir de todos os intentos de ensinar aos chimpancés a aprender lingua é que os signos e símbolos que aprenderon só funcionaban como imperativos. Se esa fose a única función das palabras que aprenderon os bebés humanos, nunca aprenderían a linguaxe. Pola contra, as palabras que un neno aprende a falar son espontáneas e conversadoras. Os bebés e os seus conserxes alternan como relatores e oíntes. Ningún chimpancé ten esa capacidade.

Coñecendo a linguaxe, é demasiado fácil para nós atribuíla a animais adestrados para usar símbolos. En cada caso, o coñecemento lingüístico non é necesario para explicar o seu comportamento.

Terrace, H. S. (2019). Por que os chimpancés non poden aprender lingua e só os humanos. Columbia University Press. Nova York, NY.