Denuncias, desobediencia civil e democracia

Recentemente, o conselleiro de seguridade nacional Michael Flynn foi destituído pola administración Trump despois de que funcionarios do goberno filtrasen información clasificada á prensa sobre as comunicacións telefónicas entre Flynn e o embaixador ruso Sergey I. Kyslyak, que se produciron antes da toma de posesión de Trump, o que implicaba (en parte) a flexibilización das sancións. aos rusos impostos pola administración Obama pola súa invasión de Ucraína. En resposta, unha administración indignada de Trump centrou a súa atención en atopar e castigar aos falantes por filtrar información gobernamental clasificada á prensa, pero non no acto potencialmente ilegal de Flynn de socavar a política gobernamental existente cando aínda era civil.

A raíz da filtración, a prensa debateu acaloradamente o tema do que é máis importante, detendo os leaker ou investigando accións como a de Flynn. O termo "denunciante" tivo un lugar destacado nestes debates, algúns partidos do debate usárono para eloxiar aos falantes polo seu servizo público, mentres que outros denuncian aos falantes como "criminais".

Neste contexto cargado de emocións con consecuencias potencialmente de gran alcance para a seguridade nacional, podería resultar útil buscar unha comprensión máis clara dos conceptos implicados e da súa relación cun proceso democrático. De feito, a cuestión de se as accións dos falantes estaban xustificadas é unha cuestión ética, fundamental para o muíño da análise dos filósofos morais.

De feito, a actividade do denunciante recibiu unha considerable atención nas últimas tres décadas por parte dos filósofos que traballan nas áreas da ética empresarial e profesional. Na miña calidade de editor e fundador do International Journal of Applied Philosophy, a primeira revista completa do mundo dedicada ao campo, tiven a oportunidade de axudar a desenvolver parte desta literatura e traballei estreitamente con algúns dos prolíficos escritores de esta área como o falecido Frederick A. Elliston. Entón, sinto unha obriga especial de pensar neste asunto. Esta entrada no blog é, en consecuencia, a miña contribución ao debate.

"Golpear", como se entende xeralmente na literatura filosófica, implica a divulgación por parte de empregados de empresas, institucións públicas e privadas ou axencias gobernamentais de prácticas ilegais, inmorais ou cuestionables que se producen dentro desas organizacións. O motivo da divulgación, aínda que isto sexa para prexudicar ao autor da práctica inaceptable, non é relevante para saber se un acto se cualifica como un acto de denúncia. Así, unha persoa pode tocar o asubío con fins puramente interesados, como por exemplo volver a alguén. Como tal, a cuestión sobre o carácter moral do individuo que fai a divulgación é un asunto; se o individuo participa ou non en asubíos e se o acto está xustificado ou non son cuestións lóxicamente distintas.

Polo tanto, o mérito do acto de asubío, distinto do motivo do denunciante, debe ser avaliado segundo o peso do mal facer é suficiente para xustificar a divulgación. Polo tanto, pode haber decisións moi pobres (moralmente inxustificadas) para facer asubiar os denunciantes moi ben intencionados, como cando o asunto podería resolverse máis facilmente dentro da organización; pero tamén pode haber algúns moi ben fundamentados, independentemente do motivo, como cando o perigo é tan grave que é necesario que o saian á luz pública, e é probable que o denunciante sexa o único xeito de acadar este obxectivo.

Un resultado práctico é que os argumentos mediáticos que xiran en torno a se os falantes da administración Trump tiñan motivos nefastos para socavar a administración de Trump son evidentemente irrelevantes para o mérito do acto de denúncia. De feito, a Lei de mellora da protección dos denunciantes de 2012 deixa isto claro na súa disposición que "non se excluirá a [protección] a divulgación por mor do motivo do empregado ou do solicitante para facer a divulgación".

Con respecto á legalidade das divulgacións, a Lei de protección dos denunciantes protexe as divulgacións de empregados federais ou antigos empregados, que os empregados cren que evidencian "(A) unha violación de calquera lei, norma ou regulamento; ou" (B) mala xestión grave, un desperdicio bruto de fondos, un abuso de autoridade ou un perigo substancial e específico para a saúde ou a seguridade pública. " Entón, o denunciante debe ter a crenza razoable de que existe unha violación; pero o motivo por revelar o que o empregado cre razoablemente como unha violación é irrelevante. Entón, ¿estaba protexida legalmente a divulgación feita por funcionarios gobernamentais sobre as cuestionables comunicacións de Flynn?

A resposta é non. A lei tamén esixe que a información divulgada "non estea expresamente prohibida pola lei". Dado que a información en cuestión foi clasificada, non estaba protexida por esta lei. Non obstante, a ilegalidade da divulgación non significa que non fose ético divulgala. En vez diso, significa que os individuos que o divulgaron non foron inmunes a ser procesados ​​pola divulgación.

Deste xeito, o denunciante en cuestión semella significativamente un acto de desobediencia civil . Isto último implica a negativa dun cidadán a cumprir unha determinada lei que sen dúbida é inmoral ou inxusta. A desobediencia civil é un xeito importante de afectar os cambios legais necesarios. De feito, na nosa democracia, se ninguén desafiou leis inxustas, é probable que non se modifiquen. Rosa Parks negouse a ceder o seu asento nun autobús a un home branco desafiando a lei de segregación do estado de Alabama, e o resto é historia. A lei era iniqua e debía ser impugnada, e Rosa Parks (xunto con outros) cumpríu ese desafío e axudou a cambiar unha lei que debía ser modificada.

No caso do denunciante, un cidadán privado tamén pode axudar a afectar os cambios sociais necesarios. Merrill Williams, un paralegal que asumiu a industria do tabaco, violou un acordo de confidencialidade para o bufete de avogados no que traballou co fin de revelar que a Brown & Williamson Tobacco Corporation estivo, durante décadas, ocultando intencionadamente probas de que os cigarros eran canceríxenos e adictivos. A nivel federal, no famoso escándalo de Watergate, o director asociado da Oficina Federal de Investigacións (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") pitou as actividades ilegais da administración Nixon, o que levou á dimisión do presidente Nixon, así como o encarceramento do xefe de gabinete da Casa Branca, HR Haldeman, e do fiscal xeral dos Estados Unidos, John N. Mitchell, entre outros. Claramente, hai precedentes históricos inequívocos que demostran que os actos de denuncia poden facer contribucións profundamente importantes para establecer límites legais e morais no abuso de poder na protección do benestar público.

Tanto a denuncias como a desobediencia civil tamén implican asumir riscos persoais calculados ao desafiar prácticas ilegais ou inmorais, incluíndo a perda do traballo, o acoso, ameazas de morte, lesións físicas, multas e prisión. Na medida en que as ganancias morais e / ou legais son substanciais e o denunciante busca estes cambios por si mesmos (non por motivos de autoservicio), as persoas que se dedican a denuncias ou exercicios de desobediencia civil coraxe moral . Isto é digno de mención porque os críticos dos denunciantes e dos desobedientes civís acusan ás veces sen criterio de que tales individuos son necesariamente "traidores", "criminais" ou doutra forma pouco éticos ou malos. Pola contra, poden estar entre as persoas máis valentes, heroicas ou patriotas. Só tes que considerar Rosa Parks. Ela incumpriu unha lei do estado de Alabama, pero sería difícil poñela como "criminal". Por outra banda, hai lealdade entre os ladróns, pero iso non os fai éticos.

En democracia, o denunciante, así como a desobediencia civil, cumpren unha valiosa función. Como a prensa, os denunciantes poden axudar a expoñer flagrantes violacións da confianza pública por parte dos administradores do goberno, que a miúdo traballan en cooperación coa prensa, como no caso Flynn. É por iso que os líderes políticos corruptos que odian a prensa tamén tenden a menosprezar aos denunciantes. Na medida en que os denunciantes, como a prensa, buscan transparencia, adoitan ser percibidos como "o inimigo".

Fugas de clasificado a información do goberno dun denunciante, aínda que ilegal, pode servir para un propósito social valioso se expón un grave perigo nacional. Ao filtrar información clasificada, como no caso da información sobre as comunicacións de Michael Flynn co embaixador ruso, a filtración pode ter unha importancia monumental para a seguridade nacional. Se hai un intento de socavar a seguridade nacional por parte dun inimigo estranxeiro e os que a xente confía en que os protexen están a coludir con este inimigo, entón esa información debería ser divulgada ao público sempre que non haxa ningunha alternativa razoable para evitar potencial dano. Do mesmo xeito que na desobediencia civil, esperariamos que os perseguidores que sexan atrapados sexan procesados. Non obstante, como membros dunha sociedade democrática, tamén debemos confiar en que a información que se filtrou se tome en serio e que se investiguen completamente as violacións da seguridade nacional expostas. Así funciona a democracia.

Entón, estaba moralmente xustificado que os funcionarios gobernamentais filtrasen a información sobre as conversas de Flynn? Flynn, segundo se afirma, mentiu ao vicepresidente sobre o contido das súas conversacións, negando que implicasen discusións sobre sancións a Rusia. Non obstante, este asunto podería terse resuelto facilmente se os funcionarios do goberno revelasen esta información ao V.P. ou aos seus superiores, que poderían, á súa vez, informar ao V.P. De feito, isto ocorreu cando a fiscal xeral interina Sally Yates notificou á Casa Branca as comunicacións interceptadas. Non obstante, o dano potencial non foi só o de mentir ao V.P .; tamén se trataba dunha posible violación da seguridade nacional. É probable que este asunto urxente o tratase de xeito eficaz a administración Trump sen filtrar a información á prensa?

Como sucedeu, a Casa Branca non despediu a Flynn ata que se filtrou a información, aínda que recibira a información do fiscal xeral interino unhas semanas antes. Entón, é posible que os leaker non percibisen ningunha outra forma de abordar con eficacia a violación percibida máis que facendo un asubío a Flynn. Facelo pode ter xa conseguido axudar a eliminar un "elo débil" da cadea de mando. Non obstante, aínda está por ver o que vén despois.