A captura-22 de ser humano

Contido

• Todos vivimos nun submarino amarelo

Miña nai adoitaba dicirme que se sentía coma unha muller pequena sentada nunha mecedora na cabeza mirando ao mundo a través dos seus ollos. Morreu a mesma noite en que Bill Clinton foi elixido presidente en 1992. Encantaríame poder preguntarlle agora se dicía máis ou menos o mesmo que quería dicir o gran sabio francés René Descartes cando famosamente observou en 1637 "je pense, donc je suis. " Esta é unha das ideas fundamentais da filosofía occidental, aínda que xeralmente non se reproduce en francés senón en latín como cogito, ergo sum "Creo, polo tanto, son."

É bo que se nos diga en calquera idioma, hai razóns para crer que existimos realmente sen dúbida. Pero que é o que a miña nai, así como este famoso francés, intentaban expresar en palabras? Non simplemente Como sei que estou vivo? Non é máis acertada a pregunta implícita Que é o "vivo" que está vivo? Dito doutro xeito, o aforismo grego antigo γνῶθι σεαυτόν amonímanos a "coñecerse a si mesmo". Chamar a calquera que sexa "eu" soa o suficientemente adecuado, pero que é entón un eu? Non é unha cuestión irrelevante se debemos coñecela.

Unha definición do dicionario da palabra self funciona como segue: "o ser esencial dunha persoa que a distingue doutras, especialmente considerado como obxecto de introspección ou acción reflexiva". Miña nai viu o seu "ser esencial" como unha pequena muller nun rockeiro. Descartes contemplou de forma similar e máis xenérica a mente e o corpo como algo distinto e funcionalmente separable. No canto de describir á primeira como unha pequena muller, Descartes optou pola palabra alma .

Hoxe en día, tanto a miña nai como Descartes estaban lidando co que no seu lugar se chama o "duro problema da conciencia". Non teño ningún interese especial en debater se existe algo que se poida chamar alma ou, alternativamente, o difícil ou doado que pode ser o problema da conciencia (abordarei esta cuestión no seguinte post). Pero teño algo que dicir que vexo, sen embargo, como fundamental.

Todos vivimos nun submarino amarelo

Mentres escribía un libro co meu fillo sobre a comprensión da mente humana, adoptamos como metáfora o que algúns chaman eu, outros a alma, e a miña nai falou como unha pequena persoa do agora familiar reformulación "todos vivimos nun submarino amarelo ”Da canción dos Yellow Beatles de 1966“ Yellow Submarine ”. Por que? Os dous vimos a ver o cranio humano coma un pequeno submarino amarelo cunha tripulación de tres dentro. Agardarei a unha publicación posterior para dicir máis sobre quen son estes tres. Pero por que un submarino?

Porque esta tripulación de tres persoas está escondida e en gran parte apartada do mundo. Encerrados dentro dos límites do cranio humano, só poden aprender sobre o que está a suceder no mundo exterior a partir do que se introducen nos sentidos corporais que os serven, figuradamente falando, como o seu periscopio, o equipo sonar e o transceptor de radio.

Por que é importante isto? Porque o cerebro humano ten moito máis que facer que sentarse nun rockeiro e ver o espectáculo no mundo exterior. O cerebro humano non pode permitirse o luxo de ser un observador pasivo da escena pasaxeira. Como o cerebro xoga un papel no que lle sucede (e a todos nós) non só converteu á nosa especie nunha das máis exitosas da Terra, senón tamén nunha das máis mortais.

Aí está o Catch-22 de ser humano. No século XX, o influente psicólogo do comportamento Burrhus Frederic ("B. F.") Skinner (1904-1990) opúxose fundamentalmente ao que chamou "explicacións mentalistas" para o comportamento humano. Tentou convencer ao resto de nós de que o xeito de comportarse das persoas apelando a estados internos de ánimo, sentimentos e similares dun "home autónomo" dentro das nosas caveiras non era científico e era un desperdicio. Segundo as súas propias palabras: "A facilidade coa que se poden inventar explicacións mentalistas no lugar é quizais o mellor indicador da pouca atención que debemos prestarlles".

Moitos non estaban de acordo con Skinner desde o principio - a psicoloxía freudiana era demasiado influente para entón para facer das afirmacións de Skinner unha venda fácil - e ata Skinner estaba disposto a admitir o "feito indiscutible da privacidade", o que creo que significa que sabía que non podía. fuxir coa afirmación de que a xente non ten as súas propias opinións e pensamentos internos.

Non obstante, o obxectivo de Skinner era obvio. Se aceptamos a súa afirmación de que o noso interior non ten absolutamente nada que ver con como nos comportamos e, no seu lugar, é o que está a suceder fóra de nós (o chamado ambiente no que vivimos) o que nos di que facer, pensar e dicir: entón a psicoloxía como ciencia faise case tan doada como caer nun tronco.

Pero se a afirmación de Skinner é errónea —o cerebro humano non só xoga un papel substancial á hora de decidir que facemos, pensamos, etc., senón que tamén pode levarnos mal desviados—, entón o Catch-22 de ser humanos é que ao darnos tan grande e os cerebros enrevesados, a evolución (ou Deus, se así as ves) non só nos permitiu refacer o mundo que nos rodea do xeito que queremos que sexa, senón que tamén nos permitiu exceder , tropezar, ignorar os sinais de advertencia de problemas pendentes e finalmente fallar.

Non hai nada novo no que digo isto, pero hai que facelo máis na próxima entrega de Ser humano 101 .

A continuación - Ser humano 101: o pensamento e o difícil problema: a conciencia