DSM 5 rexeita "Hebephilia" agás a letra pequena

O premio ao máis desconcertante de todos os grupos de traballo do DSM 5 seguramente debe ir ao grupo de trastornos sexuais: creadores de tres propostas extraordinariamente excesivas. Afortunadamente, víronse obrigados gradualmente a abandonar toda a súa lista de desexos porque cada unha das propostas provocou a oposición case universal de expertos forenses e investigadores de trastornos sexuais. O primeiro en ir foi a hipersexualidade (AKA adicción ao sexo); próxima violación (AKA parafilia coercitiva); e esta semana o grupo de traballo por fin admitiu en todos menos a letra pequena que a violación legal (AKA 'hebefilia') tampouco é un trastorno mental. Pero antes de alegrarnos, debemos reducir ata tres erros na letra pequena que deben corrixirse antes de que a sección estea a salvo do mal uso forense.

1) Definición da pederastia: a travesura forense grave aínda se agocha na redacción proposta recentemente. Aquí está o problemático criterio DSM 5:

"A. Durante un período de polo menos 6 meses, unha excitación sexual igual ou maior de nenos prepubescentes ou pubescentes temperáns que de persoas físicamente maduras, como se manifesta en fantasías, impulsos ou comportamentos".

A frase "igual ou maior" non dá a mala nota. A interpretación (ou mala interpretación) destas tres palabras pequenas pode ter enormes consecuencias sobre a constitucionalidade do compromiso psiquiátrico involuntario, xa que se aplica nos casos de depredadores de violencia sexual (SVP). Estatutos do SVP requirir explícitamente que se distinga o trastorno mental da simple criminalidade. O delincuente sexual debe estar mentalmente desordenado para poder cumprir cos compromisos do vicepresidente. No noso país, nunca é constitucional forzar a criminais simples a hospitais psiquiátricos para mantelos fóra das rúas como forma de prevención. detención.

Esta distinción crucial (feita explícitamente polo Tribunal Supremo) parece estar completamente perdida no grupo de traballo DSM 5 Disorders Sexual. Unha definición precisa de "pedofilia" debe separar o "pedófilo" raramente atopado e con trastornos mentais do criminal sexual máis común. "Pedofilia" require que o agresor sexa intenso e recorrente sexual espertado por nenos prepubescentes e que sexan a súa fonte preferida ou obrigada de excitación sexual. O contraste é co sinxelo criminal que caza aos nenos oportunista porque son vulnerables ou están dispoñibles ou quizais porque está desinhibido polas drogas.

Isto devólvenos á falta de precisión na redacción do DSM 5. Un delincuente con drogas pode ser atraído "por igual" a case todo o que camiña, o que non o converte nun "pedófilo" con trastornos mentais. Antes de diagnosticar a pedofilia, debe haber unha fixación establecida nos nenos prepubescentes.

A solución é bastante sinxela. A redacción DSM 5 debería substituír "preferente ou obrigatorio" por "igual ou maior". A frase ‘preferido ou obrigatorio’ é fundamental no concepto de parafilia, xa aparece na sección de diagnóstico diferencial no DSM IV e merece maior protagonismo no conxunto de criterios DSM 5. "Igual ou maior" perpetuará a gran confusión sobre a parafilia que sufriu a correcta aplicación dos estatutos do SVP. E pregúntase como se mediría de forma fiable "igual ou maior"; esperemos que isto non se entenda como unha escusa para expandir as probas falométricas máis alá da súa competencia adecuada.

2) Restrinxir a pedofilia aos nenos prepubescentes: engadir mozos "pubescentes temperáns" é un cambio inxustificado e radical desde a definición estándar de pedofilia. Reflicte o feito de que o grupo de traballo DSM 5 está dominado por investigadores conectados a un centro. Amosaron unha teimosa ambición de atopar un lugar en DSM 5 para o seu diagnóstico de mascota: "hebefilia" apoiada pola suxestión non probada de que os homes atraídos por nenos pubescentes teñen un trastorno mental. Ademais dos seus profundos defectos conceptuais e a súa base de investigación extremadamente delgada, a proposta ignora o feito de que a violación legal se comete por unha variedade doutras razóns moito máis comúns (por exemplo, un delito oportunista, unha vítima vulnerable, indispoñibilidade doutros socios, inmadurez, desinhibición de substancias). , violación de citas, etc.). A parafilia explicaría só unha proporción moi pequena dos crimes sexuais cometidos con vítimas pubescentes menores de idade de consentimento. E xa sabemos que a "hebefilia" foi moi maltratada nas audiencias do SVP por parte dos avaliadores que fixan casualmente a etiqueta do trastorno mental en criminais simples para acabar coa protección constitucional contra a detención preventiva.

Enfrontado á oposición universal do resto do campo, o grupo DSM 5 viuse obrigado a reducir progresivamente a súa mascota, pero ata o momento negáronse a soltala por completo. "Hebephilia" perdeu por primeira vez a súa independencia libre e foi encuberta como Pedohebephilia. Cando isto non voaba, o termo caeu completamente no título, pero o concepto quedou escollido na definición de pedofilia, que se expandiu fóra do recoñecemento ao ter un límite de idade da vítima de 14 anos. Ninguén aceptou esta extravagante suxestión e agora finalmente o grupo de traballo volve cos "nenos pubescentes temperáns" e tenta manter a "hebefilia" como un termo no subtipo. A inestabilidade dos conxuntos de criterios asociados a este concepto é unha evidencia adicional de que o fervor pola súa adopción provén da lealdade emocional e non da revisión razoada da súa débil base conceptual e de investigación. Como pode asegurar o grupo a fiabilidade do diagnóstico cando o concepto e os criterios cambian cada mes? Esta non é ningunha forma de desenvolver un sistema de diagnóstico.

O grupo de traballo pode tratar de xustificar a inserción de "nenos pubescentes temperáns" por considerar que se menciona na CIE-10. Isto é enganoso de tres xeitos: primeiro, a CIE-10 é inconsistente; os seus criterios de investigación inclúen só nenos prepubescentes; só a súa descrición clínica menciona "os nenos pubertarios temperáns"; en segundo lugar, o obxectivo de DSM-5 é lograr a compatibilidade con ICD-11 (non ICD-10) e entendo que o grupo de traballo ICD-11 xa identificou a frase "nenos pubertarios temperáns" como un erro que se corrixirá; e, en terceiro lugar, a CIE é moito máis libre de soltarse na súa linguaxe porque non se usa moito con fins forenses (e moito menos nas audiencias de compromiso do SVP que se refiren tan en consecuencia á correcta aplicación da nosa constitución e aos usos adecuados da psiquiatría na nosa sociedade.

3) Eliminar o subtipo: "Tipo Hebephillic: atraído sexualmente polos nenos pubescentes temperáns (Tanner Stage 2-3)".

Veña rapaces. Isto é absolutamente absurdo. ¿Os médicos saben realmente cales son as etapas de Tanner? Mesmo se o fixese, como podería determinar o estadio Tanner da vítima. E como se pode diagnosticar de xeito fiable as diferentes etapas de Tanner? Un fanfarrón crítico desprezou as etapas de Tanner como un inútil exercicio de "dividir os pelos púbicos". Poñer etapas de Tanner en DSM 5 é realmente tan parvo. De volta ao cadro de debuxo, o grupo de traballo DSM 5 sobre trastornos sexuais. O gran soño está perdido, polo menos agora asegúrate de non estropear a letra pequena.

E unha cousa máis. Recoñecendo que a plantilla está no bo deseño, os membros do grupo de traballo sobre trastornos sexuais de DSM 5 escoitáronse dicir que quizais teñan que conformarse cunha colocación no apéndice das súas 3 creacións de invernadoiro. Isto crearía perigos forenses. Aprendemos polo abuso de "Parafilia non especificada doutro xeito" en casos de SVP que seguramente calquera lexitimación (incluso remota) por parte de DSM 5 será mal interpretada e mal empregada no xulgado.

Recoméndovos unha excelente discusión sobre esta e moitas outras cuestións relacionadas coa sección DSM 5 parafilia nunha carta aberta da autoría de Richard Wollert e Thomas Zander. Os profesionais da saúde mental preocupados por estes problemas poden iniciar sesión nun esforzo por mellorar a parafilia DSM 5 para que non continúe ou empeore moito a confusión que provocamos pola sección mal escrita en DSM IV. .

Vexa: http://bit.ly/LetterDSM