Os demócratas poden sobreestimar o prexuízo republicano nas eleccións

¿Os votantes republicanos son tan pechados nas súas decisións electorais como pensan os demócratas?

Nun artigo recente, os autores (Mercier, Celniker e Shariff, 2020) describen tres estudos empíricos que examinan as estimacións dos demócratas de que os republicanos estarían dispostos a votar por candidatos de diferentes categorías demográficas. Os estudos examinaron varias hipóteses interesantes sobre as crenzas dos demócratas sobre os prexuízos republicanos, así como a relación entre as crenzas sobre os prexuízos específicos e as crenzas dos demócratas sobre a elegibilidade do seu candidato favorito.

Esta non é unha revisión exhaustiva dos seus achados. Había moitas hipóteses específicas sobre estimacións demócratas de candidatos demócratas de diferentes categorías que non discuto aquí. Por exemplo, os autores probaron a elegibilidade percibida entre os demócratas de persoas de categorías demográficas específicas e as percepcións dos demócratas sobre Elizabeth Warren, Bernie Sanders e Pete Buttigieg. Neste post, resumo algúns dos achados que máis me interesaron.

O artigo publicouse en liña antes da súa inclusión nunha revista e aínda non foi revisado formalmente por pares. Como sempre, animo aos lectores a ler eles mesmos o artigo orixinal enteiro e a opinar sobre os datos e explorar os resultados que non comento aquí.

Os datos do estudo 1 foron recollidos a partir dunha mostra en liña de 728 participantes (76% brancos, 13% negros, 7% hispanos, 6% asiáticos; 56% homes, 44% mulleres; idade media 35,75). Preguntouse aos participantes sobre a súa vontade de votar por candidatos políticos de varios grupos demográficos e sobre as súas estimacións de como os demócratas, os republicanos e todos os estadounidenses responderían ás mesmas preguntas (nunha escala do 0 ao 100%). Na mostra había 369 demócratas, 175 republicanos e 167 independentes.

Como base para comparar as estimacións dos participantes, os investigadores utilizaron datos dunha enquisa nacional de Gallup que mostraron estimacións de disposición a votar por unha categoría demográfica en particular. Os datos nacionais de Gallup xa amosaran que os republicanos dixeron que estaban máis dispostos a votar polos seguintes grupos: católicos (97%), negros (94%), xudeus (94%), hispanos (92%), evanxélicos (92%) , ou unha muller (90%).

En media, os demócratas da mostra desestimaron moitas categorías. Isto inclúe as estimacións medias dos demócratas de que os republicanos indicarían a vontade de votar por un candidato católico (70%), negro (40%), xudeu (45%), hispano (37%), evanxélico (76%) ou un muller (43%).

Os datos nacionais de Gallup xa amosaran que os republicanos estaban menos dispostos a votar polos seguintes grupos: socialista (19%), musulmán (38%) ou ateo (42%). Os demócratas perderon substancialmente a marca en dous destes tres, tendo en conta que os demócratas estiman que os republicanos indicarían a súa vontade de votar por un candidato musulmán (21%) ou ateo (29%).

Así, os demócratas sobreestimaron a resposta negativa dos republicanos cara ás categorías de católicos, negros, xudeus, hispanos, evanxélicos e mulleres, cunha avaliación particularmente incorrecta do sesgo republicano contra os hispanos. Ese é un interesante equívoco dos republicanos dado que os candidatos hispanos Marco Rubio e Ted Cruz foron dous dos principais desafiantes nas primarias presidenciais do Partido Republicano de 2016.

Os demócratas tamén sobreestimaron o rexeitamento republicano a un candidato musulmán ou ateo. Ademais, os demócratas sobreestimaron cantos republicanos estarían dispostos a votar por un candidato maior de 70 anos ou un socialista. Tendo en conta que os tres principais candidatos ás candidaturas demócratas e republicanas teñen máis de 70 anos (Biden, Sanders, Trump), como socialista, Sanders pode ter o máis que perder en termos de elegibilidade nacional. Datos adicionais no estudo 1 mostraron que os republicanos eran máis precisos na predición da disposición dos demócratas a votar por candidatos que as predicións dos demócratas do seu propio partido. Isto podería deberse a que os republicanos sintonizaron máis as actuais escisións no Partido Demócrata do que os demócratas fan as súas estimacións.

Os datos do estudo 2 foron recollidos en xaneiro de 2020 a partir dunha mostra en liña de 597 participantes. Só enquisou aos demócratas e engadiu preguntas sobre canto contacto ten o participante cos republicanos. Para min, o descubrimento máis interesante do estudo 2 foi que canto máis regulares tiñan os participantes demócratas cos republicanos, máis precisas eran as súas estimacións sobre a disposición dos republicanos a votar por un candidato dun determinado grupo demográfico. Este resultado parece subliñar a necesidade de saír das nosas cámaras de eco e falar entre nós.

Os datos do estudo 3 foron recollidos en febreiro de 2020 a partir dunha mostra en liña de 930 participantes. Foi o mesmo que o estudo 2, excepto que tivo unha manipulación experimental: os participantes recibiron información sobre a taxa base sobre a porcentaxe real de estadounidenses dispostos a votar por un candidato dun grupo demográfico particular ou non se lles deu esa información. A subministración de datos sobre a taxa base levou a que os demócratas estimasen unha maior elegibilidade dun candidato ateo, negro, feminino, gay, hispano, xudeu ou musulmán e unha menor elegibilidade dun candidato católico, evanxélico, cristián, socialista ou máis de 70 anos.

Conclusións

Os autores da investigación revisada realizaron tres estudos que mostran como os demócratas perciben aos republicanos e ofrecen información sobre como a elegibilidade, as actitudes cara aos grupos e as actitudes percibidas doutras persoas cara aos grupos poden influír no apoio dunha persoa a un determinado candidato. É apropiado que os estrategas políticos utilicen esta ciencia psicolóxica para determinar as súas estratexias. O máis importante é que ofrece aos investigadores básicos en ciencias psicolóxicas unha visión de como as actitudes inflúen no clima político actual.