Coidado co denunciante

Que se che ocorre cando escoitas a palabra "denunciante"? Normalmente, este termo evoca imaxes de empregados que poñen o seu traballo e os seus medios de subsistencia para expoñer impropiedades do lugar de traballo como fraude ou outros abusos, sexan ilegais, inmorais ou antiéticos. Nun dos meus blogs anteriores, escribín sobre a asistencia a unha conferencia de Sherron Watkins, que foi un dos denunciantes principais na exposición do escándalo de Enron. Foi incrible escoitar como a señora Watkins pasara de estar entre o círculo interno de Enron, para despois descubrir como os executivos de Enron empregaban tácticas fraudulentas para subir o prezo das accións de Enron e manipular os mercados de gas natural. Aínda peor foi cando estes mesmos executivos fuxiran dos fondos de xubilación dos empregados de Enron para tapar débedas. Cando a casa de cartas caeu, Enron caeu con forza e moitos dentro do nivel superior de Enron enfrontábanse á pena de prisión, mentres que os empregados de Enron (incluído Watkins) quedaban sen traballo nin pensións.

Non obstante, non todos os denunciantes son iguais. Tomemos por exemplo o traballo de Matthiesen, Bjorkelo e Burke (2011), que escribiran unha obra titulada: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Proporcionan unha descrición exhaustiva tanto do denunciante altruísta como dos denunciantes motivados por puramente interese propio. Miethe (1999) sinala que, aínda que algúns denunciantes poden ser vistos como individuos altruístas, desinteresados ​​que actúan a un "custo persoal extraordinario", outros poden describirse mellor como "egoístas e egoístas" (a miúdo descritos como "trampas", "ratas", "Lunares", "finks" e "blabbermouths". Por iso, é importante mirar as motivacións dos denunciantes. Por exemplo, están motivados por un sentido de conciencia moral para corrixir algún mal ou levar a cabo accións correctivas para situacións nas que as corporacións , ¿organizacións ou individuos actúan de xeito ilegal, inmoral ou ilexítimo? Este tipo de denunciantes adoita actuar de xeito altruísta para o maior ben. Non obstante, que pasa coas situacións nas que o "denunciante" non actúa baseado en motivos altruístas como expoñer corrupción, fraude ou malos actos por avaricia, vinganza ou para aumentar a probabilidade de avanzar na escaleira corporativa. ¿Que pasa coas situacións nas que está o "denunciante"? ou crea información falsa co fin de derrubar a un supervisor, CEO ou compañeiro de traballo e pode facelo de xeito anónimo, con todo, segundo as leis de denunciantes existentes, estas persoas tamén estarían protexidas das represalias, do mesmo xeito que as que expoñen fraude ou roubo por mor ou as razóns altruístas están protexidas. A maioría de nós non temos ningún problema en que os verdadeiros denunciantes reciban protección baixo a lei cando a súa causa é xusta e boa, pero que pasa cos denunciantes fraudulentos que menten e falsean información para avanzar? Non é un dos dez mandamentos: "Non terás falso testemuño contra o teu veciño"? Noutras palabras, non inventes mentiras sobre outras persoas, non?

Nun caso real de denúncias fraudulentas que coñecemos persoalmente, un director de división do goberno do estado que fora nomeado polo gobernador dese estado pola súa experiencia e 20 anos de experiencia na súa profesión foi vilipendiado por un grupo de burócratas do estado sociopáticos que pasara por promocións. A directora finalmente foi obrigada a dimitir cando foi acusada de conceder subvencións aos "seus amigos", cando en realidade, a ampliación de subvencións era unha práctica aceptable entre os seus antecesores. Ademais, cada dólar gastado en subvención contabilizouse xa que se destinou a proxectos de construción e ampliación do servizo do programa. Podes ver con este exemplo por que moitos expertos non queren ningunha parte do goberno estatal ou federal debido aos tipos de contrapeso que describimos brevemente anteriormente, xunto coa burocracia que impide que as persoas comprometidas poidan facer o correcto e conseguir cousas. feito. Pola contra, o que máis burócratas aprenden é como xogar. O que empeora as cousas é cando os "forasteiros" do goberno estatal ou federal son nomeados para cargos de autoridade sen persoal que os apoie. Normalmente non duran moito e a mensaxe coa que saen é que "os expertos non teñen que presentarse".

Entón, que podemos aprender desta historia de "denunciantes"? En primeiro lugar, non todos os denunciantes son valentes, morais e altruístas como Sherron Watkins ou o químico, Jeff Wigand, que expuxo ao público as mentiras da industria do tabaco sobre o verdadeiro dano do tabaquismo. Non todos os acusadores e denunciantes anónimos teñen motivos xustos. Algúns saen para avanzar nas súas propias carreiras e fan os seus propios niños. Ao determinar cal é cal, hai dúas suxestións: 1) determinar quen se beneficia da acción do denunciante e 2) seguir o diñeiro ... é dicir. que gaña monetariamente.

A todos os sociópatas que estades aí fóra, se queredes desfacervos do voso xefe, un compañeiro de traballo ou incluso un conselleiro delegado, inventade mentiras sobre eles e sentade a ver os fogos de artificio. Digamos que están tendo relacións sexuais con ovellas ou algo igual de escandaloso porque no momento en que se poña o po e o seu xefe ou supervisor sexa exonerado, aínda haberá quen crea todo o que leu no xornal e aínda pensará: "quizais o meu o xefe mantivo relacións sexuais con ovellas ”. Tomemos por exemplo o actual gobernador de Nova Jersey, Chris Christie. Houbo dous casos importantes nos que Christie fora acusada de impropiedades. O primeiro e máis recente é o escándalo de Bridge Gate, que só comeza a gañar algo de tracción. Algúns din que Bridge Gate puido ser un factor importante polo que Christie non foi elixida como compañeira de carreira de Trump. O outro involucraba unha historia rota polo New York Times en 2012 que alegaba os lazos de Christie con contratos millonarios que se adxudicaban a casas intermedias financiadas polo Estado para persoas que saían das prisións dos estados. O Times informou de que moitas destas casas de medio camiño estaban mal supervisadas e era habitual que os residentes de casa de media idade marcharan antes de cumprir o seu tempo. Nun deses casos, un destes exconvintes, David Goodell, que se despegou destas casas mal dirixidas, matou posteriormente a unha ex-moza. (Parece similar ao caso Willy Horton que asolou ao candidato á presidencia, a campaña de Michael Dukakis?) Pero a pesar dunha historia de varias páxinas no xornal New York Times do xornalista Sam Dolnick, as acusacións contra Christie nunca gañaron forza. Moitos ata o día de hoxe, aínda preguntas por que?

Entón aquí hai algo que pensar. Por que algúns casos reais de impropia, fraude ou corrupción denunciados polos denunciantes nunca provocan cambios de fondo (como no caso do gobernador Christie) mentres que noutros casos as acusacións falsas feitas por denunciantes anónimos poden provocar a perda do traballo por parte de persoas cualificadas. Isto faría un estudo interesante para ver casos en que as acusacións de denunciantes toman forza onde noutros casos quedan ao carón.

Referencias e lecturas suxeridas:

Compañeiros de traballo tóxicos: como tratar con persoas disfuncionais no traballo. A. Cavaiola e N. Lavender.

Babiak, P. e Hare, R. D. (2006). Serpes en traxe: cando os psicópatas van ao traballo. Nova York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 de xuño). Mentres escapan os fugitivos, prospera un negocio penal. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 de xuño). Cárceres, privatizacións e mecenado. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. e Burke, R. J. (2011). O acoso laboral como o lado escuro de

Denuncias. En S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying e

Acoso no traballo.2 edición Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Denuncias no traballo: opcións difíciles na exposición de fraudes, residuos e abusos no traballo. Boulder, CO: Westview Press.